Perché il benessere non si compra (?) 

Una domanda antica con una risposta che non è ovvia.

Chiedersi se il denaro renda felici sembra una domanda da bar, ma la scienza la affronta seriamente da oltre cinquant’anni. Nel 1974 l’economista Richard Easterlin pubblicò un’analisi che colpì molti colleghi; nei paesi sviluppati il reddito medio era cresciuto in modo sostanziale nel corso di decenni, eppure la soddisfazione dichiarata dalle persone era rimasta sostanzialmente stabile, o era perfino diminuita in alcuni periodi. Il fenomeno prese il nome di paradosso di Easterlin e per decenni ha alimentato un dibattito tra economisti, psicologi e sociologi. 

Il punto non è banale, perché il paradosso mette in discussione una delle assunzioni fondamentali dell’economia tradizionale, che un aumento di reddito o di possibilità di consumo si traduca automaticamente in un aumento di benessere. Se così non fosse, la crescita economica non basterebbe a spiegare il progresso sociale, e le politiche pubbliche e aziendali dovrebbero ripensare i propri obiettivi. 

Il dibattito sul paradosso. Non tutti sono d’accordo 

Prima di addentrarsi nei risultati, è utile capire perché il tema resta controverso. Negli ultimi anni alcune analisi su larga scala hanno messo in discussione l’idea stessa del paradosso. Stevenson e Wolfers (2013), e in seguito Sacks, Stevenson e Wolfers, hanno mostrato che la soddisfazione tende a crescere in modo continuo con il reddito assoluto, sia all’interno dei singoli Paesi sia tra Paesi diversi, senza una soglia oltre la quale il benessere si appiattisce. Secondo questa lettura, la crescita economica migliora davvero la vita delle persone, e il paradosso è in parte un artefatto di come si misura il fenomeno. 

Anche la ricerca di Killingsworth (2021), basata su campionamento dell’esperienza tramite smartphone, ha suggerito che il benessere vissuto cresce con il reddito anche oltre i 75.000 dollari annui, contro l’idea di un plateau. Un successivo lavoro di Killingsworth, Kahneman e Mellers (2023) ha cercato di conciliare i risultati divergenti, mostrando che la relazione dipende dal livello di infelicità di partenza delle persone e dalla metodologia di misurazione. L’articolo dei nostri ricercatori Bortolotti, Di Berardino e Palumbo (2026) riporta questo dibattito senza liquidarlo, e questo è già un primo insegnamento: la scienza del benessere è un campo in cui le conclusioni dipendono in modo sensibile dalle domande, dagli strumenti e dai contesti. 

La soluzione proposta dagli autori è di spostare il fuoco dalla domanda “il reddito rende felici?” alla domanda “come il reddito si trasforma in benessere?”. In altre parole, il reddito assoluto crea la capacità di consumare e di soddisfare bisogni, mentre il reddito relativo, cioè la propria posizione rispetto agli altri, modella il modo in cui quei consumi vengono vissuti. Il denaro, in questa prospettiva, è uno strumento, e il suo effetto dipende da come viene impiegato. 

La spesa conta più del reddito? 

Il risultato più citato della revisione riguarda il primato del consumo sul reddito nella previsione della soddisfazione di vita. Brown e Gathergood (2020), analizzando dati longitudinali, hanno mostrato che i cambiamenti nei consumi anticipano i cambiamenti nel benessere soggettivo più di quanto facciano i cambiamenti di reddito. Il messaggio è sottile ma potente: due persone con lo stesso stipendio possono avere livelli di soddisfazione molto diversi, e la differenza sta in gran parte in come gestiscono le risorse. Wu (2020), con i dati dell’indagine australiana HILDA, arriva a una conclusione complementare: a guidare la relazione tra reddito e soddisfazione è soprattutto il consumo conspicuo relativo, cioè la spesa visibile e soggetta al confronto sociale. Le spese di base e il risparmio hanno un effetto molto più limitato. Questo risultato sottolinea che non tutto il consumo è uguale: il valore simbolico di ciò che si compra, e la sua visibilità agli altri, contano quanto il bene in sé. 

Il punto più controintuitivo arriva però da Zhang e Xiong (2015), che hanno analizzato le famiglie giapponesi con un approccio statistico integrato su 77 variabili di consumo. Tra i diversi canali di spesa, il risparmio, e non il consumo, è risultato il predittore più forte della soddisfazione. Nel contesto giapponese, la sicurezza psicologica offerta dalle riserve sembra pesare più del piacere immediato dell’acquisto. Questo risultato mostra che le strade verso il benessere non sono universali, e che il risparmio può essere una forma di cura di sé, non solo una rinuncia. 

Esperienze, relazioni e tempo: il tipo di spesa fa la differenza 

Uno dei filoni più solidi della revisione riguarda la distinzione tra acquisti materiali e acquisti esperienziali. Van Boven e Gilovich (2003) hanno mostrato che le esperienze, come viaggi, eventi culturali o attività condivise, tendono a produrre un aumento di felicità più duraturo rispetto all’acquisto di oggetti. Le ragioni sono diverse. Le esperienze tendono a creare legami sociali, a favorire la crescita personale e a integrarsi nell’identità di chi le vive. Inoltre, riducono il confronto sociale negativo, perché è più difficile paragonare due esperienze che due oggetti. 

Carter e Gilovich (2010) hanno approfondito questo punto, mostrando che il vantaggio degli acquisti esperienziali persiste anche quando si tiene conto del reddito e dell’importo speso. Howell e Hill (2009) hanno individuato tra i meccanismi principali la soddisfazione dei bisogni psicologici fondamentali e la minore esposizione al confronto. In questa cornice, la teoria dell’autodeterminazione di Ryan e Deci offre una spiegazione coerente: la spesa che sostiene autonomia, competenza e relazione tende a generare benessere, mentre quella orientata a obiettivi estrinseci, come lo status o l’apparenza, tende a deluderci. 

Un’altra linea di ricerca riguarda la spesa prosociale. Dunn, Aknin e Norton (2008) hanno dimostrato che spendere per gli altri rende più felici di spendere per sé, e Aknin e colleghi (2013) hanno osservato lo stesso effetto in diversi Paesi, con campioni molto eterogenei. Successivi tentativi di replicazione, come quello di Aknin e colleghi (2018), hanno ridimensionato in parte l’entità dell’effetto, ricordando che anche le scoperte più celebri vanno trattate con prudenza. 

Infine, il tempo. Whillans e colleghi (2017) hanno mostrato che le persone che usano il denaro per comprare tempo, per esempio pagando qualcuno per le faccende domestiche o riducendo il pendolarismo, riportano livelli più alti di soddisfazione. Il tempo libero percepito come proprio è una risorsa che il reddito, se ben impiegato, può procurare. 

Il valore dei propri valori 

Un altro elemento centrale è la coerenza tra spesa e valori personali. Matz, Gladstone e Stillwell (2016) hanno introdotto il concetto di “psychological fit”: il denaro rende più felici quando la spesa è in sintonia con la personalità di chi la effettua. Un introverso che spende in attività sociali intense potrebbe ricavarne più stress che gioia. Questo risultato ha implicazioni pratiche importanti, perché suggerisce che non esiste una ricetta universale per il benessere economico. 

Sirgy e colleghi (2021) hanno distinto il materialismo orientato al successo dal materialismo orientato alla felicità. Il primo, centrato sull’affermazione sociale e sull’immagine, risulta associato a un benessere ridotto. Il secondo, che vede nei beni uno strumento per il piacere o il comfort, mostra effetti neutri o persino positivi. La distinzione è utile perché evita letture semplicistiche: non è il desiderio di avere cose in sé a essere problematico, ma il significato che gli attribuiamo. 

Dittmar e colleghi (2014), in una meta-analisi ampia, hanno confermato che i valori materialistici sono costantemente associati a una minore soddisfazione di vita, a più ansia e a sintomi depressivi più frequenti. Questi effetti sembrano mediati dalla frustrazione dei bisogni psicologici di base e dall’interiorizzazione di obiettivi estrinseci a scapito di quelli intrinseci. 

Adattamento e confronto: perché la felicità evapora 

Due meccanismi, più di altri, spiegano perché il benessere legato alla crescita economica tende a svanire. Il primo è l’adattamento edonico. Brickman e Campbell (1971) lo descrissero come un “tapis roulant”: ci abituiamo rapidamente a ciò che ci rende felici, e il piacere iniziale si attenua. Diener, Lucas e Scollon (2006) hanno rivisto la teoria, osservando che l’adattamento non è identico per tutti e per tutte le circostanze, ma resta un fenomeno robusto. Di Tella, Haisken-De New e MacCulloch (2010), usando dati panel tedeschi, hanno mostrato che i guadagni di felicità legati al reddito decadono nel tempo, mentre gli effetti dello status relativo sono più persistenti. 

Il secondo meccanismo è il confronto sociale. Il reddito relativo, più che quello assoluto, determina come ci sentiamo. Clark, Frijters e Shields (2008) hanno proposto una spiegazione del paradosso proprio su questa base. Dolan e Lordan (2021) hanno osservato che la mobilità sociale discendente pesa sul benessere più di quanto la mobilità ascendente lo migliori, in linea con l’avversione alla perdita della teoria del prospetto di Kahneman e Tversky. Easterlin (2023) e Stelzner (2022) mostrano poi come i punti di riferimento cambino in base al contesto: in fasi di crescita si confrontano con gli altri, in fasi di crisi con il proprio passato. 

Il contesto culturale cambia le regole 

Una delle innovazioni della revisione è la comparazione sistematica tra contesti culturali. Il materialismo sembra più dannoso nelle società individualiste, dove il successo personale e il possesso sono centrali, mentre il suo effetto può attenuarsi nelle culture collettiviste, dove i beni materiali sono spesso letti in termini di benefici per la famiglia o la comunità. Tsurumi e colleghi (2021), studiando il Giappone, hanno distinto le dimensioni cognitiva, affettiva ed eudaimonica del benessere, mostrando che consumo materiale e consumo relazionale hanno effetti diversi su ciascuna di esse. 

Li e Huang (2023), con dati cinesi, hanno trovato che i benefici del consumo variano sensibilmente tra fasce di reddito, con vantaggi maggiori per i gruppi a reddito basso e medio. Valdivieso e Mideros (2023), studiando l’Ecuador, hanno osservato che il consumo predice la felicità più del reddito in una società collettivista e relazionale. Yassin e Ghoneim (2024), sui millennial egiziani, hanno trovato una correlazione positiva tra consumismo e benessere in un contesto in rapido sviluppo economico, a indicare che il significato sociale del consumo cambia con le generazioni e con la fase di sviluppo del Paese. 

Gli autori sottolineano anche un rischio: la globalizzazione dei consumi e la diffusione dei media digitali tendono a far convergere i valori materialistici a livello mondiale, con possibili costi psicologici diffusi. È un tema che la revisione considera ancora poco esplorato, ma che è destinato a diventare centrale. 

Il rapporto con la casa e la disuguaglianza 

Un ultimo capitolo riguarda le condizioni strutturali. Acolin e Reina (2022), usando dati EU-SILC di quattordici Paesi, hanno individuato soglie specifiche di incidenza dei costi abitativi, intorno al 30% e al 50% del reddito, oltre le quali la soddisfazione di vita cala in modo significativo. Chen e colleghi (2025), con dati cinesi, hanno mostrato che la deprivazione relativa nei consumi incide sul benessere in modo non lineare e che il patrimonio immobiliare modera questo effetto. Il messaggio è che il benessere non dipende solo dalle scelte individuali: la disuguaglianza e la sicurezza abitativa sono condizioni che possono amplificare o ridurre gli effetti di qualunque strategia personale. 

Dal portafoglio dell’individuo all’organizzazione 

Fin qui la ricerca. Ora la domanda che interessa a chi lavora nel benessere organizzativo: che cosa c’entra tutto questo con l’azienda? 

La premessa va esplicitata: lo studio riguarda il consumo individuale e il reddito delle famiglie. Trasferirne le conclusioni all’organizzazione del lavoro è un’interpretazione, non un risultato dimostrato. Tuttavia, i meccanismi psicologici che la revisione descrive, cioè adattamento, confronto sociale, bisogni di autonomia, competenza e relazione, coerenza tra valori e comportamenti, sono gli stessi che operano nei luoghi di lavoro. Un’organizzazione è un contesto in cui le persone “spendono” tempo, energia, fiducia e attenzione, e ricevono in cambio retribuzione, riconoscimento, sviluppo e relazioni. Chiedersi come queste risorse vengano allocate è una domanda legittima quanto quella sul bilancio familiare. 

Il paradosso della retribuzione e dei benefit 

Il primo parallelo riguarda la retribuzione. Un aumento di stipendio o un bonus una tantum producono un effetto di soddisfazione che, come nel consumo, rischia di evaporare per adattamento. Dopo qualche mese il nuovo livello diventa la normalità, e le attese si spostano più in alto. Lo stesso vale per molti benefit introdotti senza una strategia: un buono acquisto o un gadget aziendale può generare un momento di entusiasmo, ma difficilmente cambia il rapporto delle persone con il lavoro. 

Non significa che la retribuzione sia irrilevante. Significa che il suo effetto sul benessere dipende dalla sua equità percepita, dalla trasparenza dei criteri e dal contesto in cui si inserisce. Il confronto sociale, che la ricerca indica come uno dei motori principali della soddisfazione, opera anche in ufficio: una retribuzione oggettivamente buona può generare frustrazione se percepita come ingiusta rispetto ai colleghi o al mercato. 

Dal gadget all’esperienza: la formazione come investimento 

Il secondo parallelo è forse il più fecondo. Gli acquisti esperienziali producono benessere più duraturo perché soddisfano bisogni psicologici profondi, creano legami e si integrano nell’identità. Nelle organizzazioni, l’equivalente è lo sviluppo professionale: percorsi formativi che aumentano la competenza, progetti in cui le persone sperimentano autonomia, occasioni di apprendimento condiviso. Un corso che apre a una persona nuove possibilità di crescita tende a lasciare un segno più profondo di un oggetto distribuito a tutti. 

Qui si inserisce anche la distinzione tra la formazione intesa come obbligo, con crediti da accumulare, e quella vissuta come investimento su di sé. La prima tende a generare adempimento; la seconda può alimentare il senso di competenza che la teoria dell’autodeterminazione associa al benessere. 

Il tempo come risorsa 

Whillans e colleghi mostrano che il denaro può comprare tempo, e che il tempo percepito come proprio è associato a maggiore soddisfazione. In azienda il tempo è una risorsa che l’organizzazione gestisce direttamente: attraverso la prevedibilità degli orari, la flessibilità, la riduzione delle riunioni non necessarie, la chiarezza delle priorità e la tutela dei tempi di recupero. Un’organizzazione che progetta il lavoro in modo da ridurre la pressione temporale sta, in un certo senso, “comprando tempo” per le sue persone. Non è un benefit accessorio, ma una scelta strutturale. 

La spesa per gli altri: la dimensione relazionale 

La ricerca sulla spesa prosociale suggerisce che dare agli altri genera benessere. Nel lavoro, questo richiama il valore del sostegno reciproco, della collaborazione, della cura dei colleghi nei momenti difficili. Un’organizzazione che riconosce e valorizza questi comportamenti, invece di considerarli un’attività accessoria, costruisce un capitale relazionale che incide sul clima. Il contrario, la competizione individuale esasperata, produce un confronto sociale continuo e logorante, che la revisione associa a una minore soddisfazione. 

Coerenza tra valori dichiarati e pratiche 

Il concetto di “psychological fit” ha un’eco evidente nelle organizzazioni. Quando i valori dichiarati, per esempio inclusione, sostenibilità, attenzione alle persone, non trovano riscontro nelle decisioni quotidiane, si crea una frattura. Le persone percepiscono l’incoerenza e la vivono come una forma di disallineamento, che incide sulla fiducia e sul senso di appartenenza. La revisione mostra che la spesa coerente con i valori produce più soddisfazione di quella che li contraddice, e lo stesso principio vale per le scelte di un’azienda: i bilanci, i criteri di promozione, le politiche di gestione dei conflitti dicono molto più dei manifesti. 

Il dualismo tra materialismo di successo e materialismo di felicità può essere letto anche in chiave organizzativa. Un’azienda che misura il valore delle persone solo attraverso indicatori di status, come il titolo o il numero di persone gestite, rischia di alimentare una logica di successo competitivo. Un’azienda che riconosce anche la qualità del lavoro, l’apprendimento e il contributo al team orienta le aspettative verso una forma di soddisfazione più stabile. 

La cultura organizzativa come contesto 

Infine, il contesto. La revisione mostra che gli effetti del consumo cambiano con i valori culturali. Lo stesso vale per le organizzazioni: una cultura orientata alla performance individuale produce dinamiche diverse da una cultura che valorizza la collaborazione. Non esiste una formula universale; esistono scelte coerenti o incoerenti con il contesto in cui l’organizzazione opera. Anche in Italia, dove il legame tra lavoro, famiglia e comunità è spesso forte, i programmi di benessere che funzionano meglio sono probabilmente quelli che tengono conto delle reti relazionali e delle esigenze di vita delle persone, non solo di quelle professionali. 

Le condizioni strutturali 

Come nello studio sulla casa, anche nel lavoro le condizioni strutturali contano. Un’organizzazione che offre un benessere sofisticato ma opera in condizioni di precarietà economica o di sovraccarico cronico difficilmente raggiungerà risultati duraturi. Il benessere organizzativo non può essere ridotto a un insieme di iniziative di superficie: richiede attenzione ai carichi di lavoro, alla sicurezza, alla chiarezza dei ruoli, alla qualità della leadership. 

Che cosa significa, in pratica 

Per chi si occupa di risorse umane, di sicurezza sul lavoro o di direzione, le indicazioni che emergono possono essere sintetizzate in alcune domande da porsi, più che in ricette. 

La prima domanda riguarda l’uso delle risorse: non quanto si investe nel benessere delle persone, ma come e in cosa. Una mappa degli investimenti che distingue tra interventi una tantum e percorsi continuativi, tra gadget e opportunità di crescita, tra spese simboliche e spese che migliorano la vita quotidiana, è più utile di un bilancio aggregato. 

La seconda riguarda l’equità percepita: i criteri con cui si decidono retribuzioni, progressioni e riconoscimenti sono trasparenti e comprensibili? Il confronto sociale è inevitabile, ma la sua intensità dipende molto da quanto le regole sono leggibili. 

La terza riguarda il tempo: il lavoro è progettato in modo da lasciare alle persone margini di controllo sulla propria giornata, o le costringe a un’urgenza permanente? Le scelte organizzative sul tempo hanno effetti cumulativi che nessun benefit compensa del tutto. 

La quarta riguarda la coerenza: i valori dichiarati trovano riscontro nelle decisioni concrete? E il sistema premia i comportamenti che l’organizzazione dice di voler promuovere, dalla collaborazione alla cura dei colleghi? 

La quinta riguarda la relazione: esistono occasioni strutturate per il sostegno reciproco, il confronto e l’apprendimento condiviso? Il capitale sociale interno, come quello di una comunità, è una risorsa che si costruisce nel tempo. 

Una conclusione aperta 

Il passaggio dal consumo individuale al lavoro organizzato è un’interpretazione ragionevole, ma non una verifica. Gli studi sul benessere organizzativo, che esistono e sono numerosi, andrebbero consultati direttamente per confermare o correggere le analogie proposte qui. Il rischio di una lettura troppo lineare è reale: il benessere delle persone è il prodotto di molti fattori che interagiscono, e nessun modello semplice li esaurisce. 

La domanda da cui siamo partiti, se il denaro rende felici, ha ricevuto una risposta più sfumata di quanto ci si potesse aspettare. Il reddito conta, ma non basta. La spesa conta più del reddito in alcuni casi, ma il tipo di spesa, il suo significato, la sua coerenza con i valori e il contesto sociale contano molto più dell’importo. Il benessere nasce dalla capacità di impiegare le risorse, materiali e non, in modo che sostengano l’autonomia, le relazioni e il senso di sé. 

Per le organizzazioni, questo significa spostare lo sguardo dal “quanto offriamo” al “come lo offriamo, a quali condizioni e con quale coerenza”. Non è una rivoluzione, ma è un cambio di prospettiva che può fare la differenza tra un benessere che svanisce con il primo mese e uno che diventa parte del modo in cui le persone vivono il lavoro. 

Referenze 

– Bortolotti, A., Di Berardino, C., & Palumbo, R. (2026). Living Well or Spending More? A 25-Year Review of Income, Consumption, and Life Satisfaction. Journal of Happiness Studies, 27, 15. https://doi.org/10.1007/s10902-026-01006-6 

– Acolin, A., & Reina, V. (2022). Housing cost burden and life satisfaction. Journal of Housing Economics, 56, 101825. https://doi.org/10.1016/j.jhe.2022.101825 

– Aknin, L. B., Barrington-Leigh, C. P., Dunn, E. W., et al. (2013). Prosocial spending and well-being: Cross-cultural evidence for a psychological universal. Journal of Personality and Social Psychology, 104(4), 635–652. https://doi.org/10.1037/a0031578 

– Aknin, L. B., Dunn, E. W., Proulx, J., Lok, I., & Norton, M. I. (2018). Does spending money on others promote happiness? A registered replication report. Journal of Personality and Social Psychology, 119(2), e15–e26. https://doi.org/10.1037/pspa0000191 

– Brickman, P., & Campbell, D. T. (1971). Hedonic relativism and planning the good society. In M. H. Appley (Ed.), Adaptation-level theory. Academic Press. 

– Brown, S., & Gathergood, J. (2020). Consumption changes, not income changes, predict changes in subjective well-being. Journal of Economic Behavior & Organization, 179, 494–515. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2020.09.016 

– Carter, T. J., & Gilovich, T. (2010). The relative relativity of material and experiential purchases. Journal of Personality and Social Psychology, 98(1), 146–159. https://doi.org/10.1037/a0017145 

– Clark, A. E., Frijters, P., & Shields, M. A. (2008). Relative income, happiness, and utility: An explanation for the Easterlin paradox and other puzzles. Journal of Economic Literature, 46(1), 95–144. https://doi.org/10.1257/jel.46.1.95 

– Di Tella, R., Haisken-De New, J., & MacCulloch, R. (2010). Happiness adaptation to income and to status in an individual panel. Journal of Economic Behavior & Organization, 76(3), 834–852. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2010.09.016 

– Diener, E., Lucas, R. E., & Scollon, C. N. (2006). Beyond the hedonic treadmill: Revising the adaptation theory of well-being. American Psychologist, 61(4), 305–314. https://doi.org/10.1037/0003-066X.61.4.305 

– Dittmar, H., Bond, R., Hurst, M., & Kasser, T. (2014). The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 879–924. https://doi.org/10.1037/a0037409 

– Dolan, P., & Lordan, G. (2021). Climbing up ladders and sliding down snakes: An empirical assessment of the effect of social mobility on subjective wellbeing. Oxford Economic Papers, 73(3), 1103–1127. https://doi.org/10.1093/oep/gpaa048 

– Dunn, E. W., Aknin, L. B., & Norton, M. I. (2008). Spending money on others promotes happiness. Science, 319(5870), 1687–1688. https://doi.org/10.1126/science.1150952 

– Easterlin, R. A. (2023). Why does happiness respond differently to an increase vs. decrease in income? PNAS, 120(5), e2219561120. https://doi.org/10.1073/pnas.2219561120 

– Howell, R. T., & Hill, G. (2009). The mediators of experiential purchases: Determining the impact of psychological needs satisfaction and social comparison. Journal of Positive Psychology, 4(6), 511–522. https://doi.org/10.1080/17439760903270993 

– Killingsworth, M. A. (2021). Experienced well-being rises with income, even above $75,000 per year. PNAS, 118(4), e2016976118. https://doi.org/10.1073/pnas.2016976118 

– Killingsworth, M. A., Kahneman, D., & Mellers, B. (2023). Income and emotional well-being: A conflict resolved. PNAS, 120(10), e2208661120. https://doi.org/10.1073/pnas.2208661120 

– Matz, S. C., Gladstone, J. J., & Stillwell, D. (2016). Money buys happiness when spending fits our personality. Psychological Science, 27(5), 715–725. https://doi.org/10.1177/0956797616635200 

– Sirgy, M. J., et al. (2021). The dual model of materialism: Success versus happiness materialism on present and future life satisfaction. Journal of Happiness Studies, 22, 2743–2767. https://doi.org/10.1007/s10902-020-00336-2 

– Stevenson, B., & Wolfers, J. (2013). Subjective well-being and income: Is there any evidence of satiation? American Economic Review, 103(3), 598–604. 

– Tsurumi, T., Yamaguchi, R., Kagohashi, K., & Managi, S. (2021). Are cognitive, affective, and eudaimonic dimensions of subjective well-being differently related to consumption? Evidence from Japan. Journal of Happiness Studies, 22(2), 465–486. https://doi.org/10.1007/s10902-020-00240-0 

– Van Boven, L., & Gilovich, T. (2003). To do or to have? That is the question. Journal of Personality and Social Psychology, 85(6), 1193–1202. https://doi.org/10.1037/0022-3514.85.6.1193 

– Whillans, A. V., Dunn, E. W., Smeets, P., Bekkers, R., & Norton, M. I. (2017). Buying time promotes happiness. PNAS, 114(32), 8523–8527. https://doi.org/10.1073/pnas.1706541114 

– Zhang, J., & Xiong, W. (2015). Effects of multifaceted consumption on happiness in life: A case study in Japan based on an integrated approach. Social Indicators Research, 120(1), 123–144. https://doi.org/10.1007/s11205-014-0576-4